黑格尔：中国“哲学”只是一些道德教条，而不是“思辨的哲学”黑格尔：中国“哲学”只是一些道德教条，而不是“思辨的哲学”
中外都有一些学者认为中国古代没有哲学，也没有哲学家。黑格尔这样评价孔子：
一种常识道德，这种常识道德我们在哪里都找得到，在哪一个民族里都找得到，可能还要好些，这是毫无出色之点的东西。孔子只是一个实际的世间智者，在他那里思辨的哲学是一点也没有的，只有一些善良的、老练的、道德的教训，从里面我们不能获得什么特殊的东西。西塞罗留下给我们的“政治义务论”，便是一本道德教训的书，比孔子所有的书内容丰富，而且更好。
黑格尔认为，孔子的所谓“哲学”只是一些道德教条，而不是“思辨的哲学”。
2001年9月，法国哲学家、解构主义的思想代表德里达来到中国，在北京、上海、香港进行了系列的访问和学术交流，他认为“中国没有哲学，只有思想”，接着又补充说，思想和哲学并无高低之分。显然，他的补充是对咱中国人的安慰，以抚慰中国人那敏感易碎的自尊心。
当代一些学者如黎鸣先生等也认为中国没有哲学。
这些说法虽然我们听起来不顺耳，但我觉得是有道理的，每个人都有自己的思想，但不能说每个人都是哲学家。
要说中国完全没有哲学，可能太绝对，但中国没有形成较为系统的和思辨的哲学则应该没有什么异议。冯友兰先生说：“中国哲学家之哲学，在其论证及说明方面，比西洋及印度哲学家之哲学，大有逊色。……在中国哲学史中，精心结撰，首尾连贯之哲学书，比较少数。往往哲学家本人或其门人后学，杂凑平日书札语录，便以成书。成书既随便，故其道理虽足以自立，而所以扶持此道理之议论，往往失于简单零碎，此亦不必讳言也。”
冯先生的话可以概括为两点：中国哲学不善于论证；中国哲学不成系统，简单零碎。是为中国哲学之缺陷，而不善论证、缺乏思辨正是其中之一。
后人常谈论孔子和老子的哲学体系或是系统，但是所谓道家和儒家的哲学体系是在后人不断地解释、添加（添加自己的思想）以及改造（按自己的喜好去解释甚至是篡改）中建立的，他们的体系是后人整理和加工出来的。到了近现代，则是把中国古代哲人的一些片断的思想套在西方哲学的形式上而已。而在孔子和老子那里，其著作本身是不够系统的。
中国哲学家的著作确实存在概念模糊、不善论证的缺憾。中国古代哲学中的概念基本都是模糊的、含混不清的，他们很少给一个概念做出明晰的定义，“……中文里面的规定（或概念）停留在无规定（概念）之中。”[4]这种缺憾所造成的结果就是后人可以对这些概念按照自己的理解和喜好随意地解释，以至众说纷纭，观点林立，越说越糊涂。比如，儒家常讲“仁”、“义”，什么是“仁”，什么是“义”？道家讲“道”，什么是“道”？都没有给出确定的解释，直到现在，也没有一个大家都接受的说法。
林语堂说：“周代所有的古哲学家中，只有墨子和韩非子的风格接近有力的论证风格。孟子毫无疑问是伟大的诡辩家，然而他也只是对'利’、'义’等大而又泛的词感兴趣。其他哲学家，如庄子、列子、淮南子，只对漂亮的比喻感兴趣。墨子的门徒惠施、公孙龙都是伟大的诡辩家。”
中国的哲学家特别喜欢使用类比推理的方法进行论证，孟子、荀子、庄子都是如此，比喻、寓言等手法的使用都是类比推理，而类比推理的结果是不确定的，是不能证明任何观点的。
所以说，中国人心目中最雄辩的孟子其实是最不讲“理”的，他的论证不是思辨，而是诡辨。这种类比手法的运用虽然在文学上产生了迷人的效果，但在逻辑上却是一个缺憾。
而更早一些的哲学家们则根本不去论证，直接就说出自己的观点，并认为它就是正确的。比如老子、孔子的言论都是如此。老子说“道可道，非常道”，为什么呢？他们很少去证明自己的观点，很少去思考“为什么”。但是，“关于什么原因、什么本原的科学才是智慧……在全部科学中，那更善于确切地传授各种原因的人，有更大的智慧。”（亚里士多德语）
中国哲学的这种特点，统治者们是最高兴的，他们的收获最大，因为他们可以按照自己的期望来解释经典，把中国哲学当成一种工具和手段来为自己的统治服务。
儒家国学孔子老子墨子收藏举报
没错，孔孟之道大多是道德教条，诸子百家争鸣的思辨有哲学的萌芽，但不是哲学。概念，推理，论证是哲学的手段，从抽象到抽象是思辨的一个过程。道德不研究纯粹的物质与意思谁是第一性的，这是两个不同的认识世界的观点，也就是世界观。不同世界观导致不同的方法论，西方的科技发达，与他们认识世界以及世界观有很大的关系，道德是实用主义，用道德的认知观不可能会把物质看成是分子的还是原子的，但是西方却从这里认识世界到底是是物质的还是精神的，形成了唯物与唯心两个体系的纯粹的学说从而发展成哲学。
本页共19段，1947个字符，5781 Byte(字节)